Merkez Kayapınar ilçesinde 6 yıl evvel bir markette 716 gün çalışan Korkutan, krakeri kasadan geçirmediği münasebet gösterilerek işinden olduğu …
Merkez Kayapınar ilçesinde 6 yıl evvel bir markette 716 gün çalışan Korkutan, krakeri kasadan geçirmediği münasebet gösterilerek işinden olduğu argümanıyla hukuk uğraşı başlattı. Korkutan, avukatı Gülben Elhakan aracılığıyla Diyarbakır 3. İş Mahkemesine haklarına ait dava açtı.
Avukat Elhakan tarafından hazırlanan dilekçede, müvekkilinin 2013-2015 yıllarında en son mağaza sorumlusu olarak davalı nezdinde çalıştığı, iş akdinin 50 kuruş fiyatındaki krakerin kasada fişinin kesilip paranın ödenmemesi münasebet gösterilerek feshedildiği belirtildi.
Çalışana, öteki mağaza sorumlularından da az fiyat ödenerek eşit işe eşit fiyat kuralının ihlal edildiği kaydedilen dilekçede, normali aşan çalışmaları olmasına karşın fiyatları ödenmediği için kıdem, ihbar tazminatı, yıllık müsaade, fazladan çalışma, haftalık tatil, ulusal bayram ve genel tatil fiyatı alacaklarının tahsili talep edildi.
Davalı tarafın verdiği dilekçede de 4857 sayılı yasa uyarınca iş akdinin haklı nedenle sona erdirildiği, davacının 50 kuruş fiyatındaki eserin fiyatını kasadan ödemeden geçirdiği, bununla ilgili savunmasının istendiği lakin davacının savunma vermekten kaçındığı aktarıldı.
Dilekçede, “Davacı vardiya yordamı çalıştığı için, fazla mesai yapılması durumunda sonraki hafta denkleştirme adabına nazaran daha az çalıştırılmıştır. Ulusal bayram ve genel tatil fiyatları ödenmiştir. Hafta tatillerinin kullandırıldığı, davacının mağaza çalışanı olduğundan fiyat farkı alacağının bulunmadığından davanın reddine karar verilmelidir” tabirlerine yer verildi.
Diyarbakır 3. İş Mahkemesi, Korkutan’ın açtığı davada, işvereni 35 bin 888 lira 490 kuruş tazminata mahkum etti.
Gerekçeli kararda şunlar yer aldı:
“Davacının, davalı taraf yanında belirtilen tarihlerde çalıştığı, davalının iş akdini haklı nedenle feshettiğini ispatlayamadığından, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı anlaşılmıştır. Davalı, davacının yıllık müsaadelerini kullandığını, müsaade defteri, eş bedel bir evrak ile bedelinin davacıya ödendiği yazıldığını ispat etmesi gerekirken etmediği için davacının yıllık müsaade fiyatına hak kazandığı ve davalının eksperin belirlediği yıllık müsaade fiyatından sorumlu tutulmuştur. Davacının haftalık 45 saatten fazla çalışma yaptığı anlaşıldığından, davalı fazla çalışma fiyatını ödendiğini ispatlayamamıştır. Çalışanın yasa gereği yedi günlük vakit diliminde 24 saat dinlenme hakkı olduğundan davacının hafta tatili alacağına hak kazanmıştır.”
Davacının bir periyot mağaza sorumlusu olarak çalıştığı lakin kendisine eksik fiyat ödemesi yapıldığından, eksik fiyat almaya hak kazandığı bildirilen kararda, kıdem için 4 bin 967 lira 14 kuruş, ihbar olarak 2 bin 969 lira 43 kuruş, yıllık müsaade için 478 lira 18 kuruş, fazla çalışma için 8 bin 335 lira 63 kuruş, hafta tatili için 3 bin 62 lira 58 kuruş, fiyat farkı alacağı olarak 16 bin 75 lira 53 kuruş olmak üzere toplam 35 bin 888 lira 490 kuruşun yasal faiziyle davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine hükmetti.
Öte yandan, mahkeme davacının, ulusal bayram ve genel tatil fiyatı alacağının reddini kararlaştırdı.
“BASİT BİR YOLLA ÇÖZÜLEBİLECEK BİR UYUŞMAZLIK”
Karara ait değerlendirmede bulunan avukat Elhakan, patronun müvekkilinin iş akdini sonlandırmadan harekete orantılı biçimde yaptırım uygulamasının mümkün olabileceğini, bu prensibe uygun davranmadan direkt iş akdini sonlandırdığı için yasal süreç başlattıklarını belirtti.
Müvekkilinin mağduriyetine ait fazla mesaileri, yıllık müsaade, ulusal ve dini bayramlardaki çalışmaları, eşit işe eşit fiyat ödemesi gibi birtakım alacak taleplerinde bulunduklarını tabir eden Elhakan, şunları kaydetti:
“Basit bir yolla çözülebilecek bir uyuşmazlık patrona çok daha değerliye patladı. Mahkeme bu noktada müvekkilimi haklı gördü. 35 bin 888 liranın mevduata uygulanan en yüksek faiziyle patrondan alınmasına karar verdi. Müvekkilimin iş akdi sonlandırıldığı periyotta maddi ve manevi olarak büyük ıstırap içerisine düşmüştü. Adalete uygun verilen bu kararla hukuk çabasını kazanan müvekkilimle birlikte sürecin bu halde sonlanmış olmasından memnuniyet duyuyoruz.”
