Velimeşe Mahallesi’nde, 4 Eylül 2021 sabahı Kapıkule-Halkalı seferini yapan yük treni, hemzemin geçitte kapalı bariyerlerin ortasından geçmeye çalışan Bilal Küllü’nün kullandığı 59 ADJ 755 plakalı fabrika personellerini taşıyan minibüse çarptı. Kazada Suzan Aksoy, eşi Halil Aksoy, Nebibe Korkmaz, Cangül Akın, Hülya Dinçkol, Yaşar Aziz, Nusret Açıkgöz hayatını yitirdi, 5 kişi de yaralandı.
Minibüs şoförü Küllü’nün tutuklanmasının akabinde kazayla ilgili İstanbul Teknik Üniversitesi İnşaat Fakültesi Ulaştırma Ünitesi’nden Prof. Dr. Zübeyde Öztürk, Öğretim Vazifelisi Dr. Adem Faik İyinam ve Öğretim Vazifelisi Dr. Nurbanu Çalışkan Özüer’den oluşan uzman heyetinin hazırladığı raporda sürücü Küllü ‘asli’, TCDD ve Karayolları Genel Müdürlüğü mahallî yönetimi ise ‘tali’ kusurlu bulundu.
Kazayla ilgili Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın hazırladığı iddianame Çorlu 2’nci Ağır Ceza Mahkemesi’nce kabul edildi. Minibüs sürücüsü Bilal Küllü’nün kazada ölen 7 kişi için farklı ayrı ‘olası kastla öldürme’ kabahatinden 20’şer yıla kadar olmak üzere 140 yıl, yaralanan 5 kişi içinse farklı ayrı ‘basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek derecede taammüden birden fazla kişiyi yaralama’ cürmünden 5’er yıla kadar olmak üzere 25 yıl mahpusu talep edildi.
İddianamede, yaklaşmakta olan yük treni nedeniyle bariyerlerin her iki istikametten kapatıldığı, ses ve ışık sistemlerinin çalışır vaziyette olduğu belirtildi. Personelleri minibüsle taşıyan sürücü Bilal Küllü’nün önünde kırmızı ışıkta bekleyen aracın sağından geçerek, sola dönüş yaptığı ve kapalı olan 8 metre bariyer uzunluğundaki yerde bariyerin 5,5 metre olması nedeniyle açık kalan kısmından zikzak çizerek, geçmeye çalışırken trenin çarptığı kaydedildi.
YARGITAY KARARINA ATIFTA BULUNULDU
Eksper raporuna da atıfta bulunulan iddianamede, Bilal Küllü’nün ‘asli’ kusurlu bulunduğunu, makinistler Abidin Yeşilmen ve Ali Dinç’in kazanın oluşumunda kusur ve kabahatlerinin olmadığı tarafında rapor düzenlendiği belirtildi. Makinistler hakkında takipsizlik verilirken, sürücü Küllü’nün aksiyonunu ‘bilinçli taksir’ mi yoksa ‘olası kastla öldürme’ kabahatini mu oluşturduğu konusunda türel kıymetlendirme yapılan iddianamede şöyle denildi:
“Olası kast ile şuurlu taksir ortasındaki en büyük farkın muhtemel kasıtta kişinin ikinci neticeyi göze alma durumu mevcutken, şuurlu taksirde kişinin neticeyi öngörmesine karşın neticeyi istememesi lakin şahıs, şahsî yetenek, bilgi ve maharet üzere etkenler doğrultusunda hareket ederek eylemi gerçekleştirmesidir. Şuurlu taksire verilebilecek en açıklayıcı örnek; sollama yasağı ve sürat hududu olan bir yolda çok sürat ile sollama yaparak bir oburunun vefatına neden olan kişinin şuurlu taksir doğrultusunda ceza almasıdır. Muhtemel kast ise fail öngördüğü ve istediği sonucu elde etmek için gerçekleştirdiği fiil ile meydana gelen ikinci sonuçları söz eder. Yani muhtemel kastta fail asıl emelini gerçekleştirirken icra ettiği hareket ile ikinci nitelikli bir olaya, olaylara da sebebiyet verir. Mümkün kastta fail asıl maksadı dışında ortaya çıkabilecek sonucu öngörür. Lakin umursamaz. Failin umursamaz hali, mümkün kast sonucu gerçekleşen olayı istediği tarafından algılanmamalıdır. Trafik kazalarında muhtemel kast ile şuurlu taksir farkını belirleyecek olursak şuurlu taksiri, mümkün kasttan farklı yapan şey, kişinin olayların sonucunu öngörmesi lakin bu türlü bir sonucun doğmasını istememesidir. Yani istememe şuurlu taksirin en değerle ayırt edicisidir. Yargıtay Ceza Genel Heyeti’nin 02/07/2019 tarihli 121/518 sayılı içtihadında, ‘2.46 promil alkollü olan sanığın sevk ettiği araçla kendisine kırmızı ışık yanmasına ve öteki araç durmasına karşın suratını azaltmadan kavşakta nizami geçiş yapan araca çarparak şoförünün öldüğü olayda, neticeyi göze aldığından muhtemel kast ile sorumludur’ biçimindeki kararı tekrar Yargıtay Ceza Genel Heyeti’nin 2010/122 temel numaralı evrak kararında kırmızı ışıkta geçen şoför hakkında mümkün kastla mevte sebebiyet verme cürmünün oluştuğuna dair karar vermiştir.”
Sürücü Bilal Küllü’nün öncelikle önünde bekleyen aracın sağından geçmek suretiyle kural ihlali yaparak, ikinci sefer ise kırmızı ışıkta geçmek suretiyle kural ihlali yaptığı kaydedilen iddianamede şu tabirler kullanıldı:
“Kazanın meydana geldiği dikkate alındığında şüphelinin yaklaşık 20 metre aradaki treni görmemesinin mümkün olmadığı, havada sis olmadığı, görüş açısının net olup havada yağmur olmadığı, hasebiyle şüphelinin Velimeşe Mahallesi’ne dönmek için 45 derece açıyla trenin geldiği tarafa döndüğünde çan ve flaşörler sesleri çalışır vaziyette. Yüksek sesli trenin geldiğine dair çan sesini de şüphelinin duymama ihtimali bulunmuyor. Kuşkulu trenin geldiğini nazaran göre tren gelmeden geçerim fikriyle ve çan sesiyle flaşör ile ikazlara karşın hemzemin geçide girdiği, hasebiyle kuşkulu mümkün kastla öldürme hatasından mümkün kastın ağırlaşmış haliyle aksiyonu gerçekleştirdi. Tüm belge kapsamında; trafik kazası manzarasını içeren tren yolu güvenlik kamera kaydı müşteki beyanları, kuşkulu sözü, hekim raporları ve öbür kanıtlar ışığında; şüphelinin sevk unsurunda açıkça belirtilen hatası işlediği, bu haliyle, şüphelinin üzerine atılı cürmü işlediği konusunda kamu davası açmaya kâfi kuşkunun oluştuğu, şüphelinin yargılamasının mahkemenizde yapılarak aksiyonuna uyan kabahatten yazılı sevk hususları uyarınca cezalandırılmasına.”
‘GÖZÜMÜ AÇTIĞIMDA KAZA YAPTIĞIMI ANLADIM’
Bilal Küllü, daha evvel hazırlanan rapordaki sözünde, Velimeşe’ye dönecek araçlar için kırmızı ışık yanıp, yanmadığını görmediğini belirtti. Küllü, “Çerkezköy istikametine yanan yeşil ışığı gördüğüm için önümdeki araçlar da durduğu için ‘Neden gitmiyor?’ diye korna çaldım. Geri vitese takıp, aracın sağından geçerek sola döndüm. Bariyerlerin birini geçip, tren yoluna vardığımda da treni görmedim. Işık da görmedim, ikaz seslerini duymadım. Gözümü açtığımda, kaza yaptığımı anladım” dedi.
SÜRÜCÜNÜN YANILGILARI
Bilal Küllü’nün asli kusurlu bulunduğu raporda, şu sözler yer verilmişti:
“Şüpheli şoför Bilal Küllü servis minibüsünü kullanan bir sürücü olarak, aracını dikkatli kullanması, sinyalin kendisine kırmızı yandığı yol kesitinde yeşil sinyali beklemesi, bariyeri kapalı olan ve ikaz sistemleri etkin olan geçide yaklaştığında, bu ihtarları dikkate alması ve çizginin geçişe uygun olduğu anda hemzemin geçidi kullanması gerekirdi. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 76’ncı unsuruna nazaran; şoförlerin ışıklı yahut sesli ‘dur’ talimatına uyması ve demir yolu aracının yaklaşmadığından emin olduktan sonra geçmesi gerekirken, şoför Bilal Küllü’nün bu kuralı ihlal ettiği ve tren hemzemin geçide yaklaşmaktayken hatta girerek kazanın meydana gelmesinde tesirli olduğu için asli kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.”
