Fon vurgunu davasında yeni bir gelişme yaşandı. Fernando Muslera, Selçuk İnan, Emre Çolak, Musa Mert Çetin ve iş insanı İbrahim İsmail Çağlar’ın avukatları, banka idaresi hakkında bankacılık zimmeti suçlamasıyla yürütülen soruşturmaya takipsizlik kararı verilmesine destek olan BDDK kararına itiraz etti. Avukatlar, BDDK’nın ilgili yazısıyla verilen yürütmeyi durdurma kararının iptalini istedi. BDDK 30 gün içinde süreç evrakını mahkemeye gönderecek.
Denizbank’ın Levent Büyükdere Caddesi Şubesi’nde “Özel kapalı fon” sistemiyle ortalarında ünlü futbolcuların bulunduğu 19 mağdurun banka şube müdürü Seçil Erzan tarafından dolandırıldığı savına ait her geçen gün farklı bir ayrıntı ortaya çıkıyor. Davanın birtakım şikayetçilerinin, “Bankacılık zimmeti” suçlamasıyla yürütülen soruşturmaya savcılıkça takipsizlik kararı verilmesine neden olan BDDK’nın “5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 162. unsuruna nazaran yazılı müracaatta bulunulmasına yer olmadığına” ait kararın iptali için Yönetim Mahkemesine başvurduğu ortaya çıktı.
YÜRÜTMENİN DURDURULMASI TALEP EDİLDİ
İstanbul Cumhuriyet Savcılığının 19 Ekim 2023 tarihindeki takipsizlik kararında, BDDK’nın 14 Ağustos 2023 tarihli “5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 162. unsuruna nazaran yazılı müracaatta bulunulmasına yer olmadığına” kararı vurgulanarak kurum tarafından savcılığa yazılı müracaatta bulunulması kuralının yerine getirilmediği belirtilmişti. Bu karar üzerine fona para kaptıran Fernando Muslera, Selçuk İnan, Emrah Çolak, Musa Mert Çetin ve iş adamı İsmail İbrahim Çağlar’ın da ortasında bulunduğu avukatlar, Yönetim Mahkemesi’ne yürütmenin durdurulması talebiyle dava açtı.
AYRI FARKLI DAVALAR AÇILDI
İdare Mahkemelerine başka farklı açılan davaların dilekçelerinde, BDDK’nın 14 Ağustos 2023 tarihli ve 10648 sayılı ‘Yazılı müracaatta bulunulmasına yer olmadığına dair’ verilen kararının kanuna ve hukuka ters olduğu belirtilerek telafisi imkansız ziyanlara sebep olmaması için, yönetimin savunması beklenmeden yürütmenin durdurulması istendi. Dilekçede, “Hukuka karşıtlığı pek çok farklı istikametten sabit olan Şura Kararı içerisinde müvekkilin de bulunduğu pekçok kişinin ziyan gördüğü bir olayda, ilgili şahısların zimmet cürmü kapsamında soruşturulmasını engellemektedir. Bu durum üstte detaylı olarak ele alındığı üzere sadece müvekkili ya da ziyan gören başka şahısları değil tüm kamuoyunu derinden etkilemektedir, çünkü esasen etkilenen ve ziyan gören kamu menfaatidir” denilerek BDDK’nın bu kararının iptali de talep edildi.
BDDK’NIN SAVUNMASI BEKLENECEK
9. Yönetim Mahkemesi, 30 gün içinde davalı BDDK’dan savunma ve “Dava konusu sürecin tüzel münasebetlerinin sorularak destek teşkil eden tüm bilgi ve evrakların yer aldığı süreç dosyasının” gönderilmesine karar verdi. Mahkeme, savcılıktan da uyuşmazlıkla ilgili olarak verilen kararlara itiraz edilip edilmediğinin, itiraz edilmişse sonucunun gönderilmesine hükmetti. Öte yandan tıpkı istemle 14. Yönetim Mahkemesine daha evvel dava açılmış olması nedeniyle davalar ortasında hukuksal temas olup olmadığının saptanması için evrakın İstanbul Bölge Yönetim Mahkemesi 10. İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesine de hükmedildi.
SAVCILIĞIN KARARINA İTİRAZ EDİLDİ
Diğer yandan birtakım şikayetçiler, savcılığın “Bankacılık zimmeti” hatasından verilen takipsizlik kararına da “İptal davası beklenmeden yol ve yasaya muhalif halde tesis edilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılması” için itirazda bulundular. Ortalarında Denizbank A.Ş. ve Seçil Erzan’ın da bulunduğu 11 kuşkulu istikametinden verilen takipsizlik kararına karşı yapılan itiraz üzerine mahkemede bulunan dava klasörleri İstanbul Sulh Ceza Hakimliğine gönderildi.