Ablasını öldürmüştü cezası belli oldu: Mahkeme ‘silah temizleme’ yalanını yutmadı

Diyarbakır’ın Hani ilçesinin Çardaklı Mahallesi’nde geçen yıl 23 yaşındaki kız kardeşi Havva Ü.’yü av tüfeğiyle öldüren ağabeyi İbrahim Ü.’nün yargılanmasına Ağır Ceza Mahkemesi’nde devam edildi. 

Son savunması alınan katil ağabey, “Silahı temizlemek için yatakların ortasından çıkardım. Birdenbire elim tetiğe gitti ve silah ateş alınca kız kardeşim başından yaralandı. Tüfeğin dolu olduğunu da esasen bilmiyordum. Olay kazara oldu. Tahliyemi ve beraatımı istiyorum” dedi.

Adli tıp ihtisas kurulu raporuna nazaran bitişik atışla genç bayanın hayatını kaybettiği sanığa hatırlatıldı. 

Sanık ise, “Rapor gerçek değil, bitişik atış olmadı. Silah elimde patladı. Kız kardeşim iki sefer konuttan kaçınca ilçede utanç içerisine girdik” demekle yetindi.

“KIZI 3 AYLIK GEBEYDİ LAKİN KİMSE BİLMİYORDU”

Küçük kardeşleri Remziye Ü. şahit olarak alınan sözünde, “Ağabeyim ile ablam Havva 3 aydan beri küstü. Bu küslüğün nedeni de ablamın iki kere sevdiği bireyle evlenmek için meskenden ayrılmış olmasıydı. Olay günü ağabeyim elinde tüfekle içeri girince ablam da, ‘Beni vuramazsın, adamsan vur’ deyince ağabeyim başına hakikat ateş ederek ablamı öldürüp odadan kaçtı.” Anne Harbiye Ü. ise, kızının evlenmek için iki kere meskenden kaçtığını, babası ve ağabeyinin onu geri meskene istemediklerini belirterek, “Silah sesi üzerine odaya girdiğimde kızımın öldüğünü gördüm ve yüzünü eşarbımla kapattım. Kızımın gebe olduğunu biliyordum. Kızım 3 aylık gebeydi. Karnı pek bariz değildi. Pek kilolu değildi. Analiz yaptırdım. Lakin çocuklarım bilmiyordu. Eşime de söylemedim. Kızım can güvenliğinden ötürü bir orta bayan sığınma konutunda kaldı. İkinci defa bayan sığınma konutuna gitti ve son gidişinde kendi isteğiyle meskene döndü” dedi. Baba Abdurrahman Ü. ise olayı görmediğini ve kızını öldüren oğlundan şikayetçi olmadığını söyledi.

“EVDEN KAÇMAYI NAMUS SIKINTISI YAPTI”

Mahkeme, sanığın “Silah elimde patladı” savunmalarının hatadan kurtulmaya yönelik olduğu için prestij edilemeyeceğini belirtti. 

ATK raporuna nazaran atışın bitişik atış olduğu, cinayetin asıl nedeninin genç bayanın evlenmek için iki kere konuttan ayrılıp hamile kalması ve iki defa sığınma konutuna yerleştiği için sanık ile ortalarında küslük olduğu tespit edildi. 

Mahkeme, bölgenin şartları prestiji ile bayanın olay öncesindeki konuttan kaçması ve gebe olarak meskene gelmesinin ailede “namus meselesi” olarak algılanabilmesinin çok yüksek olduğunun altını çizdi.

Sanık aile bireylerinin şahit beyanlarının da sanığı kurtarmaya yönelik olduğu yargısal ve vicdani kanaatine ulaşıldığına dikkat çeken mahkeme, sanığın ablasıyla tartışmasının bir haksız tahrik nedeni olmayacağını vurguladı.

ABLASININ ÖMÜR STİLİNİ SORGULAMA HAKKI YOK

Mahkeme, sanığın ablasının yaşantısı üzerinde rastgele bir sorgulama hakkı bile olmadığı, aile içi bir kadro tartışmaların olağan olduğu, bu durumun tahrik oluşturacak bir neden olamayacağının altını çizdi.

Sanığın, öldürdüğü ablasının olay öncesindeki meskenden kaçması ve gebe olarak konuta gelmesini kendi içinde içselleştirmesinin de bir haksız tahrik olarak asla görülmeyeceği kanaati oluştuğundan bu durumun sanık lehine haksız tahrik nedeni olamayacağı söz edildi. 

Sanığın yargılama basamağında da pişmanlığını gösteren bir tavır içinde olmadığı, daima cürümden kurtulmaya yönelik farklı beyanlarda bulunması nedeniyle de hakkında âlâ hal indirimini düzenleyen 62. Unsurun uygulanamayacağına vurgu yapıldı.

Mahkeme bu nedenle sanığı kardeşi taammüden öldürmek hatasından indirimsiz ağırlaştırılmış müebbet mahpusla cezalandırdı.