Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesince hazırlanan gerekçeli kararda, sanık Kadir Şeker’in kabahatinin, maktulün elleri boğazındayken hayati bölgelerini …
Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesince hazırlanan gerekçeli kararda, sanık Kadir Şeker’in kabahatinin, maktulün elleri boğazındayken hayati bölgelerini amaç almadan yaralama kastıyla hareket etmesi mümkünken bunu yapmaması ve bıçağı direkt maktulün hayati bölgesini amaç alarak kullanması nedeniyle ‘kasten öldürme’ biçiminde değerlendirildiği belirtildi.
‘Şeker, darbedildiği ve küfürlere maruz kaldığı için savunma hakkı doğmuştur’
Sanık hakkında legal savunma, sonun kast olmaksızın aşılması hali ve haksız tahrik kararlarının uygulanıp uygulanmayacağına ait kıymetlendirme yapıldığı tabir edilen kararda, şunlar kaydedildi:
“Sanığın başından beri maktule yönelik haksız bir davranışının bulunmadığı, tersine yalnızca yurttaşlık şuuruyla tanımadığı bir bayana bağrılıp küfredilmesi ve bayanın da ağlaması nedeniyle âlâ niyetle, maktulü uyarmak için yanlarına gittikten sonra maktul tarafından kendisine küfredilmesi ve darbedilip boğazının sıkılması üzerine bu haksız hücum nedeniyle kendisini savunma hakkı doğmuştur. Fakat cebinden çıkardığı sustalı gibisi bıçağıyla, kendisine saldıran mağdura hayati bölgeleri dışında, yaralamaya yönelik vurarak saldırıyı defetmesi mümkünken bıçağı göğüs bölgesine gerçek vurması ve bunun sonucunda mevtin gerçekleşmesi hareketinde akın ve savunmaya ait, legal müdafaaya ait öteki koşulların oluştuğunda kuşku bulunmamakta ise de ‘gerçekleştirilen savunmanın, maruz kalınan tecavüzü defedecek ölçüde olması’ yani ‘saldırı ile savunma ortasında oran bulunması’ kuralı gerçekleşmediğinden, legal savunmanın koşullarının oluşmadığı mahkememizce kabul edilmiştir.”
Kararda savunmanın, legal savunma koşulları altında başladığının lakin orantılılık prensibinin ihlal edilmesi nedeniyle yasal savunma kaidelerinin oluşmadığının altı çizildi.
‘Kayıtsız kalarak olay yerinden yürür formda süratle uzaklaştı’
Mazur görülebilecek heyecan, endişe yahut telaştan ileri gelen nedenlerle hududun kast olmaksızın aşılması halinin de değerlendirildiği tabir edilen kararda, şu tespitlere yer verildi:
“Maktulün saldırısına, bilhassa öbür türlü savunma imkanlarını denemeden ve yanında bulundurması mutat olmayan sustalı bıçağını cebinden çıkartarak kendisini savunmaya çalışması, olay sonrası şahit Ayşe Dırla’nın maktulün yaralandığına ve ambulans çağrılmasına ait yardım çığlıklarının etraf civarda oturan şahitlerce bile duyulmasına karşın, sanığın bu duruma kayıtsız kalarak olay yerinden yürür formda süratle uzaklaşması durumu birlikte değerlendirildiğinde, sanığın mazur görülebilecek bir dehşet, panik ya da heyecanın etkisi altında olduğu kabul edilmemiştir.”
‘Meşru müdafaa ve hududun aşılması’ kararlarının uygulanma koşulları oluşmadı’
Sonuçta sanık Şeker’e 12 yıl 6 ay mahpus cezasının verildiği hatırlatılan kararda, şu değerlendirmelerde bulunuldu:
“Sanık hakkında ‘meşru müdafaa ve hududun aşılması’ kararlarının uygulanma koşullarının oluşmadığı bu formda kabul edilmiş fakat üstte detaylı olarak açıklandığı üzere olay sırasında maktule yönelik ihtar dışında hiçbir haksız davranışı bulunmayan sanığa, başından beri küfrederek darbeden ve son etapta elleriyle boğazını sıkan maktulün tüm bu haksız davranışlarının, sanık üzerinde yarattığı acının tesiriyle, sanığın haksız tahrik altında öldürme kabahatini işlediği kabul edilmiş ve haksız tahriki oluşturan hareketlerin niteliği de gözetilerek tahrik halinde, müebbet mahpus cezası yerine 12 yıldan 18 yıla kadar mahpus cezası verileceğini düzenleyen TCK’nin 29/1 unsuru uyarınca takdiren sanık hakkında müebbet mahpus cezası yerine tahrik nedeniyle 15 yıl mahpus cezası verilmesi uygun bulunmuştur.”
Mahkeme, sanık Şeker’e ‘kasten öldürme’ kabahatinden müebbet mahpus cezası vermişti. Heyet, Şeker’in cezasını haksız tahrik nedeniyle 15 yıla, yeterli hal indirimiyle de 12 yıl 6 aya düşürmüştü.
