Kargoda kaybolan telefon için ‘kimliksiz teslimat’ cezası

Bolu’da yaşayan Hüseyin T, ocak ayında cep telefonunu satmak için internette ikinci el eser satışı yapılan siteye ilan verdi. 
İsminin Oktay Ş. olduğunu ve İstanbul’da yaşadığını belirten kişi, telefonu 55 bin liraya almak için Hüseyin T. ile anlaştı. 
Telefonunu şubeden alması kaydıyla arkadaşı ismine kargoyla İstanbul’a gönderen Hüseyin T, arkadaşından telefonu alıcıya ulaştırarak parayı elden almasını istedi. 

Cep telefonunu gönderdiğini kanıtlamak için Oktay Ş’ye kargo takip numarasını yollayan Hüseyin T, gönderi teslimat bildirimi üzerine arkadaşıyla irtibata geçti. Arkadaşının gönderiyi teslim almadığını belirtmesi üzerine kargo şirketindeki güvenlik kamera kayıtları izlendi. 

Gönderinin, takip numarasını gösteren şahsa kimlik görülmeden teslim edildiğinin belirlenmesi üzerine Hüseyin T. avukatı Ahmet Fırat Burkucu aracılığıyla kendisini Oktay Ş. olarak tanıtan kişi hakkında dolandırıcılık cürmünden savcılığa kabahat duyurusunda bulundu. 

Kargo şirketinden de ziyanının ödenmesini talep eden Hüseyin T, olumsuz yanıt alınca avukatı aracılığıyla Bolu Vilayet Tüketici Hakem Heyetine başvurdu. 

Başvuruyu inceleyen Tüketici Hakem Heyeti, gönderinin elektronik eşya olarak beyan edildiğini lakin içinde cep telefonu bulunup bulunmadığı belirli olmadığı gerekçesiyle başvuruyu reddetti. 

Hukuk gayretini avukatı aracılığıyla sürdüren Hüseyin T, “tüketici mahkemesi” sıfatıyla Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesine kargo şirketine karşı dava açtı. 

Delilleri inceleyerek şahitleri dinleyen Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, kargo şirketinin “ağır kusurlu” olduğuna kanaat getirdi. 
Mahkeme, kargo şirketinin akıllı telefonun rayiç bedeli ile Tüketici Hakem Heyetine müracaat vakti olan 23 Ocak’tan itibaren geçen süredeki yasal faiz ve mahkeme masraflarıyla birlikte 82 bin lira ödemesine hükmetti. 

Kargo şirketi, mahkeme kararı doğrultusunda Hüseyin T’ye ödemeyi yaptı. 

“BİRÇOK MAĞDUR İÇİN EMSAL NİTELİĞİNDE”

Avukat Ahmet Fırat Burkucu, AA muhabirine, kargo şirketlerinin Karayolu Taşıma Yönetmeliğine nazaran kargo teslimi yaparken alıcıya kimlik sorma zaruriliği olmasına karşın uygulamada kimlik sormadan takip numarasıyla kargoları teslim ettiğini söyledi. 
Bu durumun da tüketiciler açısından mağduriyet oluşturabildiğini belirten Burkucu, “Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, verdiği kararla 6502 Sayılı Tüketici Kanunu kapsamında davalı kargo şirketinin yapmış olduğu hizmeti ayıplı olarak kıymetlendirmiş, müvekkilin ziyanının tazminine hükmetmiştir. Kelam konusu karar Hakem Heyeti kararına itiraz niteliğinde olduğundan kesin karardır. Mağdur olan birçok tüketici açısından da emsal niteliğindedir.” tabirlerini kullandı. 

GEREKÇELİ KARAR

Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin gerekçeli kararında, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununa nazaran taşıyıcının, gönderiyi teslim alınmasından teslim edilmesine kadarki süreçte içindeki eşyanın hasarı ile teslimattaki gecikmeden doğan ziyanlardan sorumlu bulunduğu, sorumluluğun gönderi teslim edildiği anda sona erdiği belirtildi. 

Kargo şirketince gönderiyi alıcıya teslim ederken “kimlik sorma” mecburiliği olmasına karşın bu yapılmadan gönderinin gerçek alıcısı dışında üçüncü bireye verildiğinin anlaşıldığı aktarılan kararda, şunlar kaydedildi: 

“Üçüncü bireye bir daha ulaşılamadığı, bu konuda davacı tarafça da savcılık makamına şikayette bulunulduğu ve soruşturmanın devam ettiği anlaşılmış. Olay sonrasında davacının, kargo içeriği anlatılan tüm kanıtlarla tereddüde mahal kalmayacak biçimde ispata ulaşmış bulunan kargo gönderisine bahis telefona bir daha ulaşılamadığı üzere bu telefonun satış bedeline husus fiyatı da alamayarak mağduriyetinin oluştuğunun kuskusuz olduğu görülmüş. Taşıma hukukunun prensibi olarak kargo şirketinin davacı tarafından gönderilen gönderiyi hiçbir ziyan ve ziyana mahal vermeden teslim almış olduğu biçimde gerçek alıcısına bitamam teslim etmekle borcundan kurtulmasının mümkün olduğu lakin davalının bu yükümlülüğüne uygun hareket etmediği ve bu davranışının tüketicinin ziyanına neden olduğu sonuç ve kanaatine varılmış.” 

Kararda, olayın meydana gelmesinde göndericinin bir kusurunun ortaya konulamadığı, bu sebeple davalının, davacının ziyanını gidermekle yükümlü olduğu belirtilerek, “Taşıma şirketinin dava konusu somut olayda pervasızca davranış sonucunda kargonun kaybolmasına sebebiyet verdiği ve bu nedenle ‘ağır kusurlu’ olduğu sonucuna varılmıştır.” tabirine yer verildi.