bilmediklerimiz enflasyon emeklilik ötv döviz deva akp chp mhp covid korona virüs gazete manşetleri haber
DOLAR
8,4525
EURO
10,0760
ALTIN
497,60
BIST
1.392
Adana Adıyaman Afyon Ağrı Aksaray Amasya Ankara Antalya Ardahan Artvin Aydın Balıkesir Bartın Batman Bayburt Bilecik Bingöl Bitlis Bolu Burdur Bursa Çanakkale Çankırı Çorum Denizli Diyarbakır Düzce Edirne Elazığ Erzincan Erzurum Eskişehir Gaziantep Giresun Gümüşhane Hakkari Hatay Iğdır Isparta İstanbul İzmir K.Maraş Karabük Karaman Kars Kastamonu Kayseri Kırıkkale Kırklareli Kırşehir Kilis Kocaeli Konya Kütahya Malatya Manisa Mardin Mersin Muğla Muş Nevşehir Niğde Ordu Osmaniye Rize Sakarya Samsun Siirt Sinop Sivas Şanlıurfa Şırnak Tekirdağ Tokat Trabzon Tunceli Uşak Van Yalova Yozgat Zonguldak
İstanbul
Az Bulutlu
34°C
İstanbul
34°C
Az Bulutlu
Cuma Sıcak
36°C
Cumartesi Sıcak
35°C
Pazar Açık
34°C
Pazartesi Sıcak
36°C

Kredi borcuna karşı maaş kesintisine yargıdan iptal kararı

Ankara’da, kamu kurumu çalışanı M.Ö., bankadan çektiği muhtaçlık kredisini ödeyemeyince banka da icra takibi başlatıp, yatan maaşından 4’te 1 …

Kredi borcuna karşı maaş kesintisine yargıdan iptal kararı
25/06/2021 13:21
0
A+
A-

Ankara’da, kamu kurumu çalışanı M.Ö., bankadan çektiği muhtaçlık kredisini ödeyemeyince banka da icra takibi başlatıp, yatan maaşından 4’te 1 oranında kesinti yaptı. M.Ö., Ankara Batı 1’inci Tüketici Mahkemesi’nde dava açtı. Mahkeme, tüketici M.Ö.’yü haklı bularak, kesilen paranın iadesine karar verdi.

Kamu kurumunda çalışan M.Ö., muhtaçlık kredisini ödeyemeyince banka tarafından icra takibi başlatıldı ve kontrattan doğan takas mahsup hakkı öne sürülerek, maaşından 4’te 1 oranında kesinti yapıldı.

MAAŞI KESİLEN BORÇLU, TÜKETİCİ HAKEM HEYETİ’NE BAŞVURDU

M.Ö., avukatı Fırat Bilici aracılığıyla Tüketici Hakem Heyeti’ne başvurdu. Dilekçede, icra takibinin sonucu beklenmeden maaşa el koyulmasının, hukuk devleti prensiplerini zedeleyici olduğu ve bankanın hakkını türel yollara başvurmadan zorla aldığı ileri sürüldü.

mahkeme 4428

EVVEL HEYET, BANKAYI HAKLI BULDU

Tüketici Hakem Heyeti ise bankayı haklı bularak, itirazı reddetti.

BORÇLU DAVA AÇTI

Avukat Bilici, bunun üzerine ‘İcra İflas Kanunu’nun ilgili hususları ve Yargıtay 11’inci Hukuk Dairesi’nin daha evvel bu çeşit uyuşmazlıklara ait kararlarına atıfta bulunarak, Ankara Batı 1’inci Tüketici Mahkemesi’nde dava açtı.

“BANKANIN, MUKAVELE İMZALARKEN HUSUSLARI YETERİ KADAR ANLATMAMASI” MÜNASEBET GÖSTERİLDİ

Bilici, dava dilekçesinde, müvekkilinin onayı olmadan bankanın, maaşın 4’te 1’ine el koyduğuna dikkat çekti. Bankanın, kontrat imzalarken müvekkiline hususları yeteri kadar anlatmadığı, kredi kontratının ilgili kararlarının bu nedenle iptal edilmesi gerektiği belirtildi. Mahkeme de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3’üncü Hukuk Dairesi’nin misal davada verdiği kararı örnek göstererek, davayı reddetti.

banka 3987

MAHKEME BANKAYI HAKLI BULDU

Kararla bankanın ilgili mukaveleden doğan takas mahsup hakkını kullanmasının yasal olduğuna hükmedildi.

AVUKAT, KARARA İTİRAZ ETTİ

Avukat Bilici, davanın reddedilmesi üzerine, ‘Türk Borçlar Kanunu’nun takas kararlarını düzenleyen ve ‘alacaklının isteğiyle takas edilebilir alacaklar’ başlıklı 143’üncü unsuru ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun kararlarını münasebet göstererek, karara tekrar itiraz etti.

mahkeme 9735

TIPKI MAHKEME BU DEFA TÜKETİCİYİ HAKLI BULDU

Bu kere davayı kabul eden mahkeme, yargılama sonucunda, evvelden imzalanan kontratla bankaya bu türlü bir yetkinin verilmesinin ‘İcra İflas Kanunu’na ters olacağı ve hak arama yollarına inancı sarsacağı gerekçesiyle tüketiciyi haklı buldu.

KESİLEN PARANIN İADESİNE KARAR VERİLDİ

Mahkeme kararında, kesilen paranın iadesi ile Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verildi.

“ÇOK MAĞDUR VAR”

Husus ile ilgili bilgi veren avukat Bilici, icra yetkisinin yalnızca icra dairelerine ilişkin olduğunu belirterek, “Bu biçimde birçok kişi mağdur ediliyor. Tüketici Hakem Heyeti düzgün bir inceleme yapmadan itirazımızı reddetti. Biz ret kararının iptali için mahkemeye gittik. Mahkeme, kimi Bölge Adliye Mahkemesi ve mahallî mahkeme kararlarını örnek göstererek davayı kabul etmedi. Bunun üzerine biz Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2020’de bu hususta aldığı bir kararı mahkemeye sunarak, itiraz ettik. Mahkeme bu kere itirazımızı haklı bularak yine yargılama kararı verdi. Yargılama sonunda da haksız bir formda yapılan kesintinin iadesine karar verildi. Mahallî mahkemenin verdiği kararlarla mağdur edilen tüketiciler, bu işin peşine düşerlerse haklarına kavuşurlar.” dedi.

ETİKETLER: , , , ,
Yorumlar

Henüz yorum yapılmamış. İlk yorumu yukarıdaki form aracılığıyla siz yapabilirsiniz.