Leyla’nın amcasının tahliye kararına itiraz reddedildi

Ağrı kent merkezinde yaşayan Şükran ve Nihat Aydemir çiftinin 7 çocuğundan 6’ncısı olan Leyla, Ramazan Bayramı için gittikleri dedesinin yaşadığı Bezirhane köyünde 15 Haziran 2018 tarihinde kayboldu. Bulunması için tüm Türkiye’nin seferber olduğu Leyla’nın 18 gün sonra köye 3 kilometre uzaklıktaki Kurudere mevkiinde cansız vücudu bulundu. Leyla’nın vefatının akabinde, başlatılan soruşturma kapsamında 2’si Leyla’nın öz amcaları olmak üzere 7 sanık hakkında dava açıldı. 

AMCA CEZA ALDI, 6 SANIK BERAAT ETTİ

Ağrı 1’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nde, 2 Ekim günü görülen karar duruşmasında amca Yusuf Aydemir, ‘Çocuğa karşı taammüden öldürme’ kabahatinden ağırlaştırılmış müebbet, ‘Çocuğa karşı cebir ve hile ile kişiyi hürriyetinden mahrum kılma’ cürmünden da 4 yıl mahpus cezasına çarptırıldı. Amca Musa Aydemir, baba Nihat Aydemir’in kuzeni Mehmet Ali Aydemir, köylüleri Besim Dursun, eşi Hatun Dursun, Yıldırım Artam ve eşi Ayşe Artam ise beraat etti.

AMCA TAHLİYE EDİLDİ

Leyla Aydemir’i ‘Kasten öldürme’ cürmünden ağırlaştırılmış müebbet, ‘Çocuğa karşı cebir ve hile ile kişiyi hürriyetinden mahrum kılma’ cürmünden da 4 yıl mahpus cezası verilen amca Yusuf Aydemir ile ilgili karar Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1’inci Ceza Dairesi’nce bozuldu. Daire tüm sanıklar hakkında verilen kararları bozarak, sanık Yusuf Aydemir’in tahliyesine karar verdi. Dairenin bozma münasebetinde gerçek fail yahut faillerin tespiti konusunda gereğinin yapılması için Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığı’na bildirimde bulunulmasına karar verilmesi gerekirken, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi olarak gösterildi.

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAŞSAVCILIĞI İTİRAZ ETTİ

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi Başsavcılığı, Leyla Aydemir’in amcasının tahliyesiyle ilgili karara itiraz etti. Başsavcılık, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2’nci Ceza Dairesi’ne gönderdiği itiraz dilekçesinde, sanık Yusuf Aydemir’in tahliyesine yönelik verilen kararın yordam ve yasaya karşıt olduğu bildirildi. Yusuf Aydemir ile maktulün babası ortasında uzun vakittir müddet gelen hasımlık bulunduğu, bunun bilinmeyen şahitler ile tüm evrak kapsamındaki taraf ve şahit tabirlerinden anlaşıldığının vurgulandığı itiraz dilekçesinde, dava belgesindeki şahit ve bilinmeyen şahit beyanlarının birbirini doğruladığı, maktulün son olarak sanık tarafından kaçırıldığı ve ardından öldürüldüğünün anlaşıldığı ileri sürüldü. 

Başsavcılığın itiraz dilekçesinde şu sözlere yer vermişti:

“Dosyada bulunan kanıtlar, kanıtlarla desteklenen anlatılan konular doğrultusunda sanık Yusuf Aydemir’in konuttan çıktığında peşinden gelen maktülü kaçırarak sakladığı ve vefatı üzerine serin bir alanda beklettiği, aramaların gevşetilmesi ve köyde olağan hayata dönülmesini fırsat bilerek de ceseti dereye attığı, her ne kadar sanık tarafından suçlamalar kabul edilmemiş ise de maktulün babası ile önceye dayalı hasımlığının bulunması, taziye konutundan kısa bir mühlet ayrılması ve bu esnada çocuğun son görüldüğü kapıda, çocuğun görülmesinden dakikalar sonra çevreyi gözetler bir halde görülmesi, bu andan kısa bir müddet sonra çocuğun kaybolduğunun anlaşılmasına karşın bulunamaması ve anne Şükran’ın olacakları evvelce varsayım eder biçimde çocuğuna bir şey yapıldığını anlayarak feryat etmesi, aile içerisinde çocuğun bulunmasını engellemeye yönelik eforlar ile tüm bunların kısa bir vakit aralığında olması göz önüne alınarak sanığın üzerine atılı hatası işlediğine dair mahkumiyete kâfi kanıtın bulunduğu anlaşılmıştır.”

Dilekçenin sonuç ve istem kısmında, “Sanığa atılı hatanın vasıf ve mahiyeti, sanık hakkında mahkumiyete kâfi kanıtlar, atılı hatanın CMK 100’üncü hususta yer alan katalog hatalardan olması, sanık tarafından yaşadıkları etraf ve ailevi durumları, şahitlere yönelik baskı, kanıtları gizleme faaliyetlerinde bulunma ihtimali dikkate alınarak sanık hakkında verilen tahliye kararının itirazen kaldırılması, itirazımızın yerinde görülmemesi halinde itirazın kıymetlendirilmek üzere Erzurum Bölge Adliye 2’nci Ceza Dairesine gönderilmesi hürmetle arz ve talep olunur” denildi.

İTİRAZ REDDEDİLDİ

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2’nci Ceza Dairesi, İsimli Tıp Kurumu Başkanlığı 1’inci İsimli Tıp İhtisas Heyeti tarafından düzenlenen raporlarda, baş, göğüs ve batın boşluğuna nafiz olacak rastgele bir yaralanma tanımlanmadığı, baş içi kanama, beyin doku harabiyeti, beyin kanaması, iç organ ve büyük damar yaralanması tanımlanmadığı, iskelet sisteminin sağlam olduğu, otopside genital bölgede anüs ve vajen etrafında travmatik değişim tanımlanmadığı, mevcut datalarla çocuğun mevt sebebi ve düzeneğinin bilinemediğinin belirtildiğini tabir ederek şunları belirtti:

“Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1’inci Ceza Dairesinin 21 Aralık 2020 tarih, 2020/2803 Temel ve 2020/2781 sayılı kararı ile, tutuklu sanık Yusuf’un üzerine atılı hataları işlediğine dair mahkumiyetine kâfi her türlü kuşkudan uzak, kesin kanıt elde edilemediği ve bu nedenle sanığın tahliyesine karar verildiği, Dairemizce belge üzerinde yapılan incelemede; kapalı şahit beyanlarının duyuma dayalı olduğu, maktulün sanık tarafından alıkonulduğu ve ardından öldürüldüğüne ait görgüye dayalı direkt, açık ve kesin rastgele bir beyanlarının olmadığı, kapalı şahitlerin somut olayın gerçekleşme biçiminden fazla aile içerisindeki hasımlığa dair detaylı beyanlarda bulundukları, katılan Şükran, mağdur Nihat ve öbür şahitlerin olayın gerçekleşme formuna dair iddiayı dayanaklar mahiyette rastgele bir beyanda bulunmadıkları bu nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1’inci Ceza Dairesinin 21 Aralık 2020 tarih, 2020/2803 Temel ve 2020/2781 Kararı ile sanık hakkında verilen tahliye kararında rastgele bir isabetsizlik bulunmadığı, Cumhuriyet savcısının itiraz dilekçesinde belirttiği konuların evrak kapsamına uymadığı ve maddi kanıtlarla desteklenmediği anlaşılmakla; itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.”

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2’inci Ceza Dairesi kararında ise, “Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1’inci Ceza Dairesinin istinaf incelenmesi sonucu 21 Aralık 2020 tarih, 2020/2803 Temel ve 2020/2781 Karar sayılı bozma kararı kararı ile birlikte sanık Yusuf Aydemir’in tahliyesine yönelik kararında tarz ve yasaya karşıt bir taraf bulunmadığından Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen itirazın ‘Reddine’,

Kararın itiraz edene Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1’inci Ceza Dairesince bildirisine, Evrakın Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1’inci Ceza Dairesine iadesine, dair, evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda 5271 sayılı CMK’nın 271’inci unsuru yeterince kesin olmak üzere, 24 Aralık 2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi” denildi