Veterinere cinsel saldırı davasında adli tıp raporu: DNA basit temasla bulaşmaz

Veteriner Prof. Dr. Hasan Bilgili, Ankara Üniversitesi Veteriner Fakültesi’nde öğretim üyesi olduğu 2019 yılı nisan ayında, kendisine ilişkin hayvan hastanesinde çalışan veteriner Ç.B.’ye  (23) cinsel hücumda bulunduğu savıyla gözaltına alınıp tutuklandı, daha sonra savcılık tarafından resen tahliye edildi. Olayla ilgili idari soruşturma kapsamında üniversitedeki vazifesinden alınan Bilgili ile yardımcısı veteriner hekim Serkan Durmaz hakkında, ‘nitelikli cinsel saldırı’, ‘cebir ve tehdit ile hürriyeti mahrum kılma’, ‘tehdit’ ve ‘hakaret’; Ç.B.’nin olay sonrası götürüldüğü jinekolog Dr. Hüseyin Şenyurt hakkında da ‘delilleri yok etmek’ kabahatinden dava açıldı.

SUÇLAMAYI KABUL ETMEMİŞTİ

Ankara 31’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen davanın birinci duruşmasında savunmasını yapan sanıklar suçlamaları kabul etmedi. Sanık Bilgili, o gece Ç.B.’ye hiçbir biçimde dokunmadığını sav etti. Ç.B. ise Bilgili’nin kendisine zorla içki içirdikten sonra cinsel hücumda bulunduğunu, akabinde yardımcısı sanık Serkan Durmaz’ın kendisine zorla serum takarak uyuttuğunu, klinikte paklık yaparak kanıtları yok ettiğini, zorla götürdükleri jinekolog Hüseyin Şenyurt’un da cinsel hücumun kanıtlarını temizlediğini argüman etti.

DNA ÖRNEĞİ İÇ ÇAMAŞIRDA ÇIKTI

Davanın etaplarında Ankara Kent Hastanesi’nden alınan raporda, elde edilen bulguların cinsel saldırıyı takviyeler nitelikte olduğu belirtildi. Lakin Ankara İsimli Tıp Kurumu’nda alınan raporda ise bu bulgulardan bahsedilmedi. Ç.B.’nin avukatı Şubat 2020’de yapılan duruşmada, raporlar ortasındaki çelişkinin nedeninin, kanıtların karartılmasından kaynaklandığını sav ederek, belgenin tamamı ile daha evvel incelenmediğini söylediği birtakım kanıtların İstanbul İsimli Tıp Kurumu’na gönderilerek tekrar rapor alınmasını talep etti. Mahkeme de bu tarafta karar vererek, evrak İstanbul İsimli Tıp Kurumu’na gönderildi. İstanbul İsimli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesince hazırlanan raporda; mağdurun iç çamaşırında sanık Bilgili’ye ilişkin DNA örneği tespit edildiği bilgisi yer aldı. Raporda, “Külot üzerinden alınan ‘D’ ve ‘H’ kodlu örneklerden, en az biri erkek birden fazla şahsa ilişkin olabilecek karışık DNA profilleri elde edildi. Elde edilen karışık DNA profillerinin Ç.B.’ye ve Hasan Bilgili’ye ilişkin DNA profillerini içerdiği tespit edildi” denildi.

EK RAPOR TALEBİ

Rapor sonrası görülen duruşmada mağdur ve sanık vekillerinin talebi üzerine mahkeme, isimli tıp kurumundan ek rapor talep etti. Mahkeme, sanığa ilişkin DNA profilinin, mağdurun iç çamaşırına, sanık vekillerinin sav ettiği üzere birebir ortamda bulunmaları, birebir lavaboyu kullanmaları üzere gündelik faaliyetlerle bulaşıp bulaşmayacağı, yoksa cinsel hücum sonrası mı bulaştığı; tekrar Ankara Kent Hastanesi’nde alınan birinci raporda, mağdurdan alınan örneklerde sperm morfolojisinde hücrelere rastlandığı, bu bulguların cinsel münasebet savını dayanaklar nitelikte olduğu; fakat daha sonra tıpkı hastaneden alınan raporda sperm hücrelerine rastlanmadığı istikametindeki çelişkinin açığa kavuşturulmasını talep etti.

GÜNDELİK TEMASLARLA MÜMKÜN DEĞİL

İstanbul İsimli Tıp Kurumu 5’inci İsimli Tıp İhtisas Konseyi tarafından hazırlana ek rapor belge girdi. Raporda, mağdurun iç çamaşırında sanığa ilişkin DNA profilinin bulunmasıyla ilgili, “İç çamaşırı üzerinde tespit edilen Hasan Bilgili’ye ilişkin DNA profillerinin, Ç.B. ve sanık Hasan Bilgili’nin formalarının birbirine temas etmesi, formaların birebir askıya asılması, birbirlerinin formalarına çalışırken dokunmaları üzere kolay gündelik temaslar sonucunda elde edilmesinin mümkün olmadığı” ifadeleri kullanıldı. Raporda, olay sonrası alınan raporlar ortasındaki çelişki ile ilgili de, “Ankara Kent Hastanesi Patoloji Tıbbi Laboratuvar sonuç raporunda sıvı bazlı servikovajinal smear örneğinde sperm tespit edilmediği, ilgili raporlarda farklı örnekler üzerinde çalışıldığından farklı sonuç alınmasının mümkün olabileceği” değerlendirilmesi yapıldı.  (DHA)